В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта, пишут «Ведомости». 

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Эту проблему для ИА «Тульские новости» прокомментировала эксперт в сфере ЖКХ Тамара Коурова:

«Суть дела в том, что Конституционный суд вначале собирает мнения всех заинтересованных сторон. То есть, суд делал запросы в Генпрокуратуру, Минрегион, Минюст и другие инстанции.

От Генпрокуратуры получили частичное согласие с доводами заявителей. А Минюст, Минфин и Минстрой категорически против запроса. Депутаты же эту идею продвигают достаточно давно. В частности, председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

По ее словам, смысл запроса заключается в том, что мы не отменяем необходимость собирать деньги на капремонты. «У собственника не спросили, хочет ли он попасть в так называемый общий котёл, то есть в ведение регионального оператора, и собирать деньги в этот котёл, который потом будет использоваться как собственность регионального оператора на ремонт других домов. То есть в соответствии с программой, которую утверждает субъект федерации и в те сроки, которые тоже утверждаются этой программой. Многие из нас должны были в установленный законом срок – а он был достаточно жёстким – провести общее собрание для того, чтобы уйти на другую схему: я ремонтирую свой дом, собираю деньги на счёт своего дома, и общий котёл тут ни при чём», - отмечает Галина Хованская. 

Но тут есть и еще одна сложность. Даже если Конституционный суд примет решение поддержать позицию депутатов, как быть с уже потраченными на капремонт каких-то домов деньгами?

Депутаты давят на то, что деньги переходят регоператору и перестают быть собственностью людей. То есть, регоператор их тратит, не спросив мнения тех, кто эти деньги собирал. И Генпрокуратура считает, что в этом плане права людей нарушаются. А Минюст говорит: вы же перечисляли взносы на капремонт добровольно, вы же от этого не отказались. Хотя тут тоже возникает вопрос – мы не добровольно перечисляли взносы на капремонт, а на основании принятого закона, под угрозой штрафных санкций.

И другой момент – было предусмотрено, что через 2 года от начала действия закона собственники домов могут принять новое решение и уйти от регоператора, открыв свой спецсчет. Задается вопрос: деньги эти вернут? Но в том и проблема, что деньги эти уже не вернутся, они же ушли в общую копилку, их же потратили. 

Тут от самого начала и до конца – нарушение конституционных прав. Сама постановка вопроса в иске этими депутатами, на мой взгляд, не очень корректная. То есть, они как бы соглашаются, что происходит частичное нарушение прав собственников, а не полное. Хотя сама же Хованская многократно говорила о том, что было обязательство государства перед приватизаций домов их отремонтировать – этого же не было сделано. И сейчас многие эксперты от ЖКХ мнутся, что, типа, не было такого решения, и, типа, государство не было обязано…

А далее еще одна проблема. Регоператор сам принимает решение, какие дома ремонтировать. Я много раз спрашивала: по какому критерию отбираются дома для капремонта? Мне сама Шевченко толком не могла объяснить. То есть, тут присутствует момент «блата». Ведь есть дома не очень старые, но которые попадают в список капремонта раньше, чем старые дома. Например, я сама живу в доме 1952 года постройки – и его поставили в очередь на капремонт на 2025 год. Его надо уже признавать ветхим и заниматься отселением из него людей – а ему почти 10 лет стоять в очереди на капремонт, и я буду платить деньги неизвестно куда...

Плюс к тому, на уровне области изменилось положение о капремонте. Из списка исключены работы по ремонту инфраструктуры домов, приводиться в порядок будет только их внешняя оболочка. Я объясняла, почему это сделано. «Сверху» был негласно спущен план, сколько домов за год нужно отремонтировать – а именно, 1 тысячу. У нас много ветхого жилья, старые дома требуют замены практически всего. И получается, что денег, имеющихся у регионального оператора, не хватает на все запланированные на год дома. Чтобы выполнить этот план, и была применена уловка, в соответствии с которой перечень работ по капремонту скорректировали, и часть работ из этого перечня исключили. Таким образом, запланированное количество домов, может быть, и отремонтируют – но в объеме одной трети от нужного количества работ...»

И самая последняя информация, напечатанная в тех же «Ведомостях»: Генеральная прокуратура России отозвала из Конституционного суда письмо, в котором признавала, что сборы на капитальный ремонт домов являются частично неконституционными. Формулировка причины отзыва - «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Отзыв Генпрокуратурой данного ранее заключения, скорее всего, означает, что ее позиция поменялась на 180 градусов: если бы она была намерена просто дополнить свою позицию, в таких радикальных мерах нужды бы не было, уверен руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. «По всей видимости, в администрации президента сочли его некорректным и в суде мы столкнемся с мнением, прямо противоположным ранее высказанному, - рассуждает депутат. - Очень жаль, что ведомство, надзирающее за законностью, так быстро меняет свою позицию, тем более что она была очень грамотная».

По материалам сайта журнала «Тульский строитель» http://tstula.ru