Саморегулирование: концепция развития.
26.08.2014 11:16
Любезно согласились принять участие в дискуссии и ответить на вопросы редакции портала Саморегулирование:
- Вице-президент, директор «Союзпетростроя», д.э.н., профессор, Заслуженный экономист РФ,
- Почетный член РАН, Почетный строитель России, заместитель председателя ученого совета Института проблем саморегулирования Л.М. Каплан;
- Председатель Совета некоммерческого партнерства «Центр развития саморегулирования Объединение некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ» А.В. Пышкин;
- Председатель совета директоров Единой Строительной Тендерной Площадки (ЕСТП) И.И. Константинов;
- Профессор Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета В.И. Юсупджанов
Вопросы:
- Считаете ли Вы, что российской системе саморегулирования необходима реформа и почему?
- Имеет ли саморегулирование в строительной отрасли, на Ваш взгляд, потенциал для дальнейшего развития или необходимо вернуться к системе лицензирования?
- Какие функции могли бы выполнять СРО после возможной реформы?
- Как Вы относитесь к инициативе главы Минстроя РФ М.А. Меня о введении системы саморегулирования в ЖКХ?
- Все ли Вас устраивает в деятельности национальных объединений, которые, по определению, должны представлять и защищать интересы саморегулируемых организаций?
Каплан Л.М., вице-президент, директор «Союзпетростроя», д.э.н., профессор, Заслуженный экономист РФ, Почетный член РАН, Почетный строитель России, заместитель председателя ученого совета Института проблем саморегулирования.
Российской системе саморегулирования крайне необходима коренная реформа. В том виде, в котором она существует, эта система не соответствует федеральному закону №315, ибо она не решает вопросы самоуправления, самореализации и стандартизации деятельности компаний. Все свелось только к технической функции выдачи допусков на отдельные виды работ, которые могут повлиять на безопасность объектов строительства. Упущены проблемы качества строительства, делового сотрудничества членов СРО, взаимодействия с органами государственной власти. Вместо государственных чиновников появились общественные, с значительно большей заработной платой и отсутствием полномочий. Появление СРО с тысячами членов бессмысленно – они не знают друг друга, находятся в разных регионах страны и не общаются. Неоправданно деление компаний на изыскательские, проектные, строительные с образованием их «министерств» (НОИЗ, НОП, НОССТРОЙ). Считаю, что в том виде, в котором сформировано саморегулирование в строительстве, оно не имеет потенциала развития, ибо это бюрократическая структура, не поддающаяся реформированию.
Поддерживаю мнение министра строительства и ЖКХ РФ М.А. Меня о возврате к государственному лицензированию, как это делается в мировой практике. Непременное условие возврата к лицензированию:
- контроль за выданными лицензиями;
- право отзыва лицензии в случае несоблюдения ее условий.
Этих двух условий не было в прежней системе лицензирования, именно поэтому и появилось «саморегулирование». Лицензии должны выдаваться только на определенные виды работ (а не на огромный их перечень, как это делается в СРО) и действовать не на всей территории России (как это предусмотрено в СРО), а в субъекте федерации или федеральных округах. М.А. Мень правильно вводит лицензирование в ЖКХ, ибо эту отрасль захлестнула коррупция, впрочем, как и в строительстве. Появились десятки «коммерческих» СРО, которые торгуют допусками.
К деятельности национальных объединений отношусь резко отрицательно, ибо они собирают огромные средства, существуют безальтернативно и не приносят пользы компаниям. Считаю, что вступление в национальное объединение должно быть строго добровольное (а не принудительное, как сейчас), следует иметь не одно, а несколько нацобъединений в России с тем, чтобы у компаний был выбор. Я еще не встречал ни одной компании, которая понимала бы: зачем ей нужно СРО. Кроме огромных денег, которые аккумулированы в компенсационных фондах (их объем достигает 100 млрд рублей, в Санкт-Петербурге – 9 млрд рублей) и в членских взносах (в Санкт-Петербурге они составляют более 200 млн рублей в месяц), никакой пользы компании не получают. Деньги крутятся в коммерческих банках, нарастают огромные проценты, а средства из компенсационных фондов практически не расходуются.
Вывод: система СРО себя не оправдала, вызывает резкое неприятие компаний и, по моему мнению (и не только моему) приносит больше вреда, чем пользы. Чем скорее она будет отменена и заменена другой формой самоуправления и самоорганизации компаний в виде бизнес-сообществ, тем будет лучше для отрасли.
Подчеркну, что существование двух параллельных систем – Российского Союза строителей и нацобъединений СРО – приводит к дублированию многих функций, что не оправдано. Право на существование имеет Российский Союз строителей, которому более 20 лет, и его региональные отделения. Только эта система прозрачна, понятна, ведет диалог с государственной властью и не подвержена коррупции.
Пышкин А.В., Председатель Совета некоммерческого партнерства «Центр развития саморегулирования Объединение некоммерческих партнерств «ГЛАВСОЮЗ».
Сегодня строительная отрасль России практически не развивается, у фирм мало стимулов для организации качественной работы в долгосрочном периоде, нет условий для осуществления инноваций. Для того чтобы преломить сложившуюся ситуацию, необходимо изменение регулирования отрасли за счет активизации роли саморегулирования. Такова основная идея концепции стратегического развития саморегулирования строительной отрасли, разработанная ОНП «Главсоюз». Именно СРО как объединение независимых строительных фирм могут стать тем институтом, который будет отстаивать принципы честной конкуренции, обеспечат надлежащее качество строительных работ и будут способствовать дальнейшему развитию отрасли.
Российские строительные фирмы в основном не готовы к усилению конкуренции на строительном рынке в связи с вступлением России в ВТО. Производительность труда в строительной отрасли России в разы ниже, чем в США и Европе, при этом также существенно ниже качество при относительно более высокой стоимости строительства.
Малые и средние строительные фирмы, составляющие основу строительной отрасли в развитых странах, в России неуклонно теряют свою долю рынка, уступая крупным строительным холдингам. Ситуация усугубляется тем, что основным заказчиком в строительстве является государство. Существующая система госзаказа в сфере строительства не обеспечивает равный доступ участников к госконрактам, и вместо развития конкуренции государство способствует концентрации отрасли, в которой выживают крупные, но неэффективные строительные холдинги, имеющие запутанную акционерную структуру.
Размещение госзаказа крупными лотами, делает невозможным участие малых и средних фирм. В отрасли отсутствует эффективная конкуренция, как следствие этого подрядчики недостаточно заинтересованы в качестве строительства.
Рабочие на строительных площадках, зачастую не обладают необходимой квалификацией, что неизбежно сказывается на качестве, безопасности, и в итоге реальной стоимости объекта строительства в течение всего его жизненного цикла.
Решение комплекса взаимосвязанным проблем может быть найдено за счет дальнейшего развития института СРО, которые объединяет большое количество малых и средних строительных фирм. Однако сам институт саморегулирования до сих пор не заработал в полную силу. Представители саморегулируемых организаций не имеют возможности проверять строительные площадки, на которых зачастую реальные работы выполняют посторонние люди, не имеющие отношения к полученным допускам от СРО.
Концепция, разработанная ОНП «Главсоюз» содержит предложения, реализации которых позволит решить накопившиеся проблемы:
Изменение системы контроля качества строительных работ
Для эффективного осуществления контрольной деятельности предлагается развивать институт независимых экспертов строительства, финансирование которых должно осуществляться за счет статьи «содержания службы заказчика», включенной в смету строительства.
Институт независимых экспертов предлагается образовать, структурировать и регулировать на основе уже имеющихся СРО. Также представляется целесообразным рассмотреть необходимость включения саморегулируемую организацию в качестве обязательных участников приемки выполненных работ.
Противодействие демпингу в строительной отрасли
Предлагается создание института независимых экспертов (членов СРО) по ценообразованию, которые бы участвовали в процедуре торгов и давали бы свое заключение по обоснованности стоимости контракта.
В качестве дополнительной меры, препятствующей демпингу, предлагаем ввести путем законодательного регулирования минимальную рентабельность строительных контрактов. По мере развития конкуренции в отрасли необходимость в таком нормировании должна отпасть.
Введение профессиональных организаторов конкурсных торгов
Практика проведения торгов показала, что назрела необходимость в профессиональном проведении конкурсных торгов. К функциям профессиональных организаторов конкурсных торгов относится: прием заявок на участие в конкурсах, размещение достоверной информации и ведение информационных ресурсов по торгам, организация торговой площадки, общее обеспечение информационной прозрачности экспертному сообществу и общественности. Членство организаторов конкурсных торгов в СРО должно обеспечить их независимость, а также соблюдение профессиональных и этических стандартов.
Аудиторы предквалификационного отбора
Мировой опыт регулирования строительной отрасли и российский опыт работы по ФЗ-94 показал, что этап предквалификации необходим для поиска и допуска к торгам фирм, способных выполнить контрактные обязательства. Данная процедура включает в себя отслеживание истории и деловой репутации строительных фирм, проведение экспресс-аудита строительных мощностей фирм. Эксперты-аудиторы должны быть членами СРО, которые формируют и организуют данную деятельность.
Заключения экспертов — аудиторов должны стать обязательными для применения в процедурах размещения госзаказа в течение определенного периода времени (1-2 года). Основной функцией СРО в этой сфере является контроль качества работы экспертов-аудиторов, публикация на специальном интернет ресурсе актуальной информации, выданных заключений и сроках их действия. Одной из функций такой системы должно стать ранжирование компаний по имеющемуся у них строительному потенциалу.
Развитие страхования в отрасли
Включение страховых компаний как стейкхолдеров строительной отрасли позволит комплексно развивать отрасль на основе саморегулирования. Страховые компании как конечное звено строительного процесса заинтересованы во всестороннем качестве этого процесса, а значит, наряду со «службой заказчика» могут участвовать в схеме финансирования независимых экспертов, экспертов — аудиторов и т.д.
Для реализации данной концепции необходимо:
1. Образовать новые структуры системы управления качеством и реализации Госзаказа в сфере капитального строительства по территориальному принципу (административным округам РФ);
2. Наделить правом Национальное объединение, осуществить необходимое и достаточное взаимодействие с законодательными и исполнительными органами власти РФ для внесения следующих изменений в действующее законодательство РФ:
2.1. В Градостроительном кодексе: Увеличить ответственность СРО, предусмотреть, что целью саморегулируемых организаций является обеспечение надлежащего качества объектов капитального строительства на всех стадиях его жизненного цикла и создание условий эффективной конкуренции лиц осуществляющих изыскательные, проектные и строительные работы на территории РФ.
2.2. В Федеральной контрактной системе:
2.2.1. С целью обеспечения эффективной реализации Госзаказа на выполнение изыскательских, проектных и строительных работ на всех его стадиях. Предусмотреть обязательное участие СРО в следующих процедурах:
а) предквалификационный отбор участников конкурса;
б) экспертная оценка и заключение антидемпинговой комиссии по первоначальной цене конкурса и отсутствию необоснованного снижения цены предложений его участниками (демпинга);
в) организация конкурсных процедур при размещении Госзаказа. Раскрытие информации о результатах размещения Госзаказа и ходе его выполнения на всех этапах. Ведение профессиональной истории участников конкурсов;
г) осуществление с применением утвержденных правительством РФ тарифов и расценок негосударственной экспертизы, проектов негосударственного строительного контроля и надзора при выполнении строительных, монтажных работ, освидетельствование выполненных работ (приемка работ совместно с заказчиком);
Свои функции в процедурах, перечисленных в пунктах а-г, саморегулируемые организации выполняют через специально образованные по территориальному принципу специализированные экспертные советы, имеющие статус юридического лица.
2.3. В Гражданском кодекс РФ: В главе, регулирующей договор строительного подряда, предусмотреть, что условия о цене строительного подряда (а также о выполнении изыскательских, проектных работ), которые заведомо влекут убыток исполнителя работ (подрядчика) либо не соответствуют нормам рентабельности, предусмотренным действующим законодательством, являются ничтожными.
2.4. В Градостроительном кодексе:
2.4.1. Предусмотреть норму отраслевой рентабельности при выполнении изыскательских, проектных и строительных работ в размере не менее 15%.
2.4.2. Предусмотреть обязательное страхование ответственности производителей строительных материалов.
Константинов И.И., Председатель совета директоров Единой Строительной Тендерной Площадки (ЕСТП).
1. Я бы не стал употреблять слово «реформа». Оно, как правило, подразумевает кардинальную переделку. К сожалению, у нас местами складывается порочная практика – не доводя дела до конца, снова начинать реформировать. Саморегулированию в строительной отрасли исполнилось пять лет, что для такого сложного процесса – мизер. Напомню, что в Европе, откуда во многом этом механизм заимствован, саморегулирование в сегодняшнем понимании складывалось почти сто лет. Именно столько европейцам понадобилось, чтобы от объединений профильных союзов перейти к общеевропейским структурам. А зачатки этого процесса, вообще уходят в Средние века, к цехам и гильдиям.
Поэтому, считаю, речь надо вести именно о доработке системы отечественного саморегулирования. За прошедшие годы выявились основные проблемы и болевые точки, связанные в большим спектром направлений – от недоработок в законодательстве и не всегда верного правоприменения, до проблем с коммерческими СРО и незащищенностью компфондов. Сейчас именно тот момент, когда, опираясь на полученный опыт и понимание уязвимых мест, необходимо перейти к совершенствованию института строительного саморегулирования. Причем, для получения необходимого эффекта, требуется комплексный подход, включающий планомерное разрешение всех основных сложных вопросов.
2. У системы саморегулирования, как и у любой сложной системы, есть свои плюсы и минусы, соответственно, свои сторонники и противники. Я себя отношу первым, иначе бы не занимался своей сегодняшней деятельностью. Постараюсь кратко обосновать свою позицию.
Во-первых, саморегулирование на отечественных просторах – это не чужеродный элемент, заимствованный на Западе. Истоки саморегулирования – это не только артели и земство. Сама схема развития русской, а затем российской государственности всегда строилась на эффективном преодолении кадрового и ресурсного дефицита. В отличие от Европы, где всегда было четкое разделение труда, в России частные лица и структуры параллельно выполняли множество функций государственного аппарата, как правило, бесплатно. При этом, совершенно не считая это обременением, а именно так и понимая свой гражданский долг.
Во-вторых, развитие гражданского общества России и постепенный переход государства от жесткого контроля в нестратегических областях к установке правил игры и последующему надзору – это не только мировая тенденция, но и естественное и высокоэффективное изменение предпринимательского климата, дающее максимальный эффект развития.
В-третьих, становление такого института – процесс постепенный, а выявившиеся проблемы – при желании — вполне разрешимы, что и показывают недавние шаги по наведению порядка в области информоткрытости СРО, например. Если же постоянно метаться из стороны в сторону не доводя дело до конца – результат всегда будет плачевный, так как у того же лицензирования минусов и проблем не меньше, а значительно больше и желаемый эффект не будет достигнут быстро.
Таким образом, и государственным органам, и саморегулируемому сообществу, и всем заинтересованным структурам надо просто спокойно работать, совершенствуя действующий механизм.
3. Давайте все же говорить не о «реформе», а о «совершенствовании». Если же рассматривать вопрос функций – то они непосредственно вытекают из целей и задач саморегулирования в строительстве - рост качества работ, повышение эффективности и конкурентоспособности отрасли, усилении координации и гибкости.
У некоторых представителей властных органов существует желание максимально свалить на саморегулируемые организации контроль и ответственность за деятельность компаний-членов. Считаю, что в настоящий момент это преждевременно. Системе строительного саморегулирования еще далеко до совершенства и перегруз СРО дополнительными, не обозначенными в действующем законодательстве функциями, может привести к осложнениям.
С моей точки зрения, необходимо сперва разрешить обнаруженные проблемные моменты, что позволит системе совершенствоваться, и только затем переходить к разговорам о расширении полномочий.
Другое дело, что необходимо максимально задействовать те возможности, которые дает механизм саморегулирования в косвенных вопросах. Ведь тем объемом знаний о компаниях, входящих в партнерство, каким обладает СРО, не владеет ни одна другая структура. А без такой информации объективно оценить надежность, возможности и потенциал фирмы практически нереально. Это не пустое теоретизирование. Так, уникальная система «фильтра качества», основанная на задействовании возможностей СРО реализована на недавно созданной Единой строительной тендерной площадке, и успешно работает, защищая участников торгов от недобросовестных или малоквалифицированных контрагентов.
4. Предложение министра строительства как раз подтверждает высказанное мною выше. Хорошо, что государственная власть начинает не только понимать, что наибольшего положительного результата можно достигнуть, только задействовав все доступные, том числе и гражданские механизмы, но и переходит к реализации этой концепции.
Вдвойне отрадно, что глава Минстроя, де-факто признал, что строительное саморегулирование в России состоялось, и, несмотря на выявленные недостатки, может быть использовано для наведения порядка в такой сложной и социально значимой отрасли, как ЖКХ. Такие шаги говорят о том, что на высшем уровне появилось понимание тех дополнительных возможностей, которые дает развитый механизм саморегулирования. Следовательно, государство будет прислушиваться к мнению саморегулируемого сообщества, и совместными усилиями мы сможем не только совершенствовать институт СРО, но и способствовать развитию и иных отраслей народного хозяйства страны.
Кроме того, ряд саморегулируемых организаций в регионах по собственной инициативе плотно и успешно работает с органами власти, реализуя различные проекты и программы на местах. Теперь, после решения Минстроя о вхождении региональных СРО в состав комиссий по работе местных ЖКХ, это сотрудничество выходит на новый уровень. Это очень важно, так как процесс лицензирования региональных управляющих компаний становится открытым, а, следовательно, более объективным. А региональные власти начинают понимать экспертные и партнерские возможности саморегулируемого сообщества.
5. НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ, созданные по положениям Градостроительного кодекса, по задумке законодателей, должны были стать выразителями интересов СРО и всецело способствовать быстрому развитию саморегулируемых отраслей как в области повышения качества, так и в области количественного роста экономики страны. Задачей нацобъединений, кроме поддержания определенного порядка и координации СРО и представительских функций, являлась необходимость налаживания тесного взаимодействия с органами власти, установления канала двусторонней связи между саморегулируемым сообществом и государством.
Посредством нацобъединений, саморегулируемые организации и строительная отрасль в целом, смогли бы транслировать на властный уровень свои интересы и запросы, а органы государственной власти – передавать необходимые направления и желательные акценты развития отрасли.
Еще одной важнейшей задачей нацобъединений было становление информационно-дискуссионной площадкой, на которой саморегулируемое сообщество и вырабатывало единую позицию по актуальным вопросам развития, сводя воедино различные отраслевые интересы и мнения. Не столько виной, сколько бедой нацобъединений явилось то, что они не полностью справились с возложенными на них надеждами, С одной стороны, склонность к простому администрированию и тяга к превращению в этакие «министерства СРО», с другой – и позиция многих СРО и органов власти не позволили решить эту задачу к настоящему времени.
Собственно, строительное саморегулируемое сообщество еще только складывалось и, фактически, было не готово к такому уровню взаимодействия как внутри себя, так и с внешним миром. Оно еще только начинало осознавать себя единой структурой, проходя период роста и становления.
К настоящему моменту необходимость переформатирования работы нацобъединений для полноценного выполнения изначально сформулированных задач вполне назрела. Иллюстрацией этому служат ситуации сложившиеся в НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ за последние полтора года. Отличающиеся друг от друга, но имеющие много общего, что и позволило некоторым начать говорить о «кризисе саморегулирования».
Речь же идет не о кризисе, а о банальной «болезни роста». Просто строительное саморегулирование вышло из периода роста и переросло существовавшие форматы нацобъединений, созданные в начальный период. Настал момент привести нацобъединения в соответствии с новыми условиями и требованиями времени, сделать их структуру и деятельность отвечающими интересам саморегулирования на настоящем этапе, именно тем задачам, которые были заложены в них изначально.
Юсупджанов В.И., профессор Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета.
1. Я считаю, что нет необходимости в реформах, потому что саморегулирование в России еще не начиналось. Созданы национальные объединения – НОСТРОЙ, НОП, НОИЗ, четвертое – Национальное объединение застройщиков (НОЗ). Но при этом хоть что-то регулировали? Мы к чему-то пришли, какие-то задачи мы решили? Исходя из того, что нам поручило правительство страны, мы, так или иначе, должны создавать какую-то систему, но для этого нужны определенные действия, которых пока нет. У нас была попытка создать вертикальную структуру, начиная от национальных объединений, как теневых министерств. Это тешит самолюбие их руководителей. Но система — это множество функциональных элементов, созданных с определенной целью и в рамках определенного интервала времени. Наши саморегулируемые организации, состоящие из многих сотен членов, создали сами их участники. Они создали организацию, некоммерческое партнерство, получили статус саморегулируемой организации для того, чтобы избранный состав руководства выражал их надежды, чаяния, решал их проблемы и т.д. Работал бы для них по созданию элементов управления, помощи, законов и т.д.
В свою очередь, саморегулируемые организации создали национальные объединения, которые выполняют определенные функции для саморегулируемых организаций и членов СРО. Вот за 5 лет хоть одна из функций нацобъединений каким-то образом выполнена? Нет. Какие из функций саморегулируемых организаций выполнены? Ну, разве только то, что подготовлен ряд документов для получения статуса СРО и все. А остальные строительные, проектные инженерно-изыскательские организации – они сами по себе, мы к ним не идем. Они от нас ничего не могут получить, да и ничего и не требуют.
«Саморегулируемые» даже само слово неправильное – нужно «саморегулирующиеся». Есть наука о развитии сложных саморегулирующихся систем – синергетика. Со своими законами, описывающими как эти системы должны развиваться. Так вот есть три определения того, что есть саморегулирование. В экономической системе это элементы и свойства позволяющие устанавливать и поддерживать желаемый режим функционирования этой системы. Мы в экономической системе, мы что-то сделали такое, чтобы наши организации постоянно в этой системе работали, получали заказы, прибыль, проверялись и контролировались, в конце концов, выдвигали свои условия? Ничего.
Я пять лет руковожу двумя некоммерческими партнерствами и, кроме того, что первые два года постоянно исправляли законы, постановления, приказы и т.д., мы ничем не занимались. Мы и потом практически ничего не делали, кроме сбора денег. Это мало похоже на то, о чем говорил В.В. Путин: «саморегулирование — это необходимое условие для построения гражданского общества». У нас ведь ни в одном документе четко не сказано, что есть саморегулирование. В 315 ФЗ сказано: самостоятельная инициативная деятельность. А затем, что содержанием этой деятельности является разработка стандартов. Но это же не саморегулирование. Есть другое определение: саморегулирование – это институт, в рамках которого группой объектов и субъектов бизнес-деятельности создаются и изменяются легитимные правила, регулирующие хозяйственную деятельность, при этом объекты контроля имеют возможность управлять поведением контролера. Это правило должно действовать в отношениях СРО с ее членами, а также между СРО и нацобъединениями.
2. Лицензирование – это уже прошедший этап, нельзя дважды вступить в одну и ту же воду. Лицензирование отошло, оно в свое время наших строителей за полтора десятка лет каким-то образом построило, выровняло, донесло до сознания, что они должны работать только на основании разрешения, которое дает государство. Оно в этом плане было просто необходимо. Но в последние годы оно стало пробуксовывать, потому что возникли более сложные задачи. Поэтому и появилось саморегулирование.
3. Должны быть определены две подцели: качество и безопасность. Многим кажется: внесем какие-то изменения в законодательство, и все сразу станет по-другому, а я считаю, что для нормальной деятельности законодательной основы вполне достаточно. Видение без деятельности – это мечта, а деятельность без видения – это кошмар. Ну, переписали мы одну статью на другую, ублажили чьи-то желания. От этого что-то в саморегулировании изменилось? Мы что стали лучше работать, и нет никаких претензий к безопасности и качеству строительства?
85% строительных организаций – это малый бизнес, который все вроде бы поддерживают. Что он у нас делает? Никому не нужная система аттестации – 5 миллионов работников в строительной сфере, за 4 года 75 тысяч прошли эту аттестацию, но десятки миллионов рублей на это бесполезное дело каждый год выбрасывается.
4. О саморегулировании в ЖКХ. Во-первых: это решение исполнительного органа государственной власти. На сегодняшний день в ЖКХ это возможно единственный правильный шаг для того, чтобы жилищно-коммунальное хозяйство построить в линеечку, донести до сознания, что просто так и что угодно они делать не могут, что у них есть определенная система, есть потребители, и делать что-либо без разрешительной документации они не имеют права Я бы это расширил не только на управляющие компании, но и на ТСЖ, и на ряд монополистов. Система лицензирования в этой отрасли очень нужна, и в ближайшие 5-10 лет она много принесет пользы. В сознании работающих там должно четко отложиться, что все должно соответствовать требованиям государства, а, в его лице, потребителям жилищно-коммунальных услуг. И только на следующем этапе возможно введение саморегулирования. А на сегодняшний день я думаю, что никто не имеет представления даже о том, сколько существует всего этих управляющих компаний. Есть уже сейчас саморегулируемые организации ЖКХ, есть их Всероссийская ассоциация, которая, кстати, не в пример НОСТРОЮ, спокойно и деловито, получив разрешения Минстроя и Минтруда, разработала 18 профессиональных стандартов. Они уже введены в действие. А у нас в строительстве хотя бы один профессиональный стандарт кем-то утвержден? Нет.
5. На каком-то из съездов мы согласовали приоритетные направления деятельности и на их основе стали «кошмарить» сами себя. Техническое регулирование — на каком основании нацобъединения им занимаются? Это же государственная задача, и М.А. Мень это прекрасно понимает. Вот когда это сделает Минстрой, тогда СРО начнут заниматься стандартами, сводами правил, потому что это как раз наше и наших членов дело. При этом нужны разные стандарты и СРО и их членов – на определенный вид выполняемых работ. Но, к сожалению, это невозможно обсуждать, как показал последний съезд НОСТРОЙ. Все превратилось в партийно-хозяйственный актив, где право голоса имеют только первые лица и уполномоченные ими. При этом у нас есть утвержденные направления развития, где одним из пунктов значится разработка концепции саморегулирования на определенный период времени.
Так давайте не ставить телегу впереди лошади – сначала разработаем концепцию развития саморегулирования, определим стратегию наших действий, и только на основании этого определим направления деятельности. Вот поэтому я и говорю о том, что реформировать пока нечего. Вообще-то, я критикую для того, чтобы мы стали лучше работать. Критика это элемент того, чтобы обнаружить негативные отрицательные моменты в деятельности и устранять их.
Сейчас идет не реформирование саморегулирования – это переделка надстройки, это переделка аппаратов нацобъединений. В любом случае надо разрабатывать концепцию развития, в рамках этой концепции должно быть четко определено видение, миссия и принципы саморегулирования – что мы хотим от этой системы? Необходимо ответить конкретно на этот вопрос, какие стратегические цели мы будем достигать, как мы их будем достигать, как мы будем двигаться. Не мешало бы определить хотя бы 5 – 6 основных принципов саморегулирования: открытость, добровольность, демократизм и т.д. Пока ни в одном документе, ни в одном законе этого нет.
По материалам сайта http://tstula.ru/news_260814_4.html
Дата обновления информации на странице 01.01.1970 03:00:00